L'islam est une religion de merde

C'est un titre volontairement provocateur pour justement parler de provocation.
Depuis quelques semaines (que dis-je... depuis le 11/09/01 ?), on peut assister à la recrudescence de ce type de discours, et ce dans des cercles qu'on croyait épargnés par les jugements à l'emporte-pièce.
Alors comme tout ça me révolte profondément, je vais essayer de procéder par ordre et remettre quelque peu les pendules à l'heure.

Trois affaires récentes ont fait dire vraiment tout et n'importe quoi aux intervenants publics et aux médias, lesquels ont bien pris soin d'occulter quelques évidences qu'il est bon de rappeler.
Il s'agit premièrement de l'affaire des caricatures de Mahomet, suivie des déclaration du général en chef des cathos Benoit XVI, et enfin de la tribune publiée par le prof de philo Robert "la philo selon philippe" Redeker dans le Figaro.

Ces trois grands dossiers de l'année 2006, d'après les médias, nous indiqueraient que l'islam est un repaire d'intolérance, impossible à critiquer, sous peine d'émeutes et de menaces de mort. Cette semaine, sur France Culture, un éminent expert dont j'ai oublié le nom disait ainsi que "si on accuse l'islam d'intolérance, les islamistes répondent par des menaces de mort".

Alors mon propos ici ne consiste absolument pas à 1- remettre en cause la liberté d'expression ou 2- justifier les menaces de mort. Il s'agit simplement de mettre tous ces crétins en face de leur responsabilité.

En théorie, un intellectuel est censé nous apporter, à nous le peuple imbécile, des points de vue différents et éclairant en fonction de données qui nous auraient échappées. Dans ces trois cas, le point de vue super éclairant apporté n'est rien d'autre qu'un lieu commun ("l'islam c'est pas bien"), et la seule trace d'intelligence de Benoît XVI et de Robert Redeker serait leur supposée connaissance du Coran. On nous cite ainsi des sourates censées démontrer le caractère hautement guerrier et haineux de la religion musulmane. A aucun moment, ces sourates ne sont replacées dans leur contexte historique et social, ce qui serait tout de même la moindre des choses pour un érudit qui se respecte. A aucun moment non plus, on ne démontre les évolutions de l'interprétation du Coran au coeur même des sociétés islamistes les plus franchement radicales de la planète, comme l'Iran ou le Nigéria par exemple. Car contrairement aux lieux communs et à la pensée purement raciste qui règne dans nos contrées occidentales, ces évolutions EXISTENT, et même les Talibans utilisaient la Charia en fonction de leur interprétation.

L'interprétation, c'est là où je voulais en venir.
Car tout n'est qu'interprétation. Ca paraît bête à dire, comme ça, mais c'est vraiment le fond du problème, et prendre un texte vieux de 14 siècles pour en pointer les "horreurs" est scientifiquement aussi stupide que de juger selon nos critères modernes la relation de Monsieur Croc Magnon avec Madame Croc Magnon.

Et tiens d'ailleurs... puisque ces grands théologiens s'acharnent sur le Coran, pourquoi ne pas le faire, nous aussi, mais sur un autre grand texte d'intolérance, à savoir la Bible ?
Benoit XVI, j'ose l'espérer, est au courant des paroles proférées par les prophètes, puis par le Fils de Dieu en personne. Pourquoi n'applique-t-il donc pas sa brillante analyse à un sujet qu'il connaît encore mieux ?

Amusons-nous donc... et jouons aux cons, comme Benoit et Robert l'ont fait.

Ca commence par l'Ancien Testament, et une partie en particulier, à savoir le Deutéronome.
Pour résumer, le Deutéronome, dans l'Ancien Testament, n'est rien d'autre qu'une sorte de Charia, un texte de loi venu directement de Dieu, et qui bien entendu, ne s'embarasse pas de décrets. Seul Jésus aura le droit d'amender certaines lois, mais nous verrons ça plus tard.

Dans le Deutéronome donc, Moïse nous apprend quelques détails instructifs sur la meilleure manière de servir Dieu. Accrochez-vous, et dites-moi si ça vous rappelle quelque chose :

14:4 Voici les animaux que vous mangerez: le bœuf, la brebis et la chèvre;
14:5 le cerf, la gazelle et le daim; le bouquetin, le chevreuil, la chèvre sauvage et la girafe.
14:6 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine.
14:7 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n'ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs.
14:8 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.

C'est un bon début, n'est-ce pas ? Mais continuons, là où ça devient encore plus intéressant.

22:5 Une femme ne portera point un habillement d'homme, et un homme ne mettra point des vêtements de femme; car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Eternel, ton Dieu.

Il est évident que ce commandement a quelque peu été oublié par un nombre important de croyants, trop occupés à suivre les tendances automne-hiver de Christian Lacroix...
Mais bon, ce ne sont que des détails, entrons dans le vif du sujet de ce texte suintant d'amour et de paix.

22:13 Si un homme, qui a pris une femme et est allé vers elle, éprouve ensuite de l'aversion pour sa personne,
22:14 s'il lui impute des choses criminelles et porte atteinte à sa réputation, en disant: J'ai pris cette femme, je me suis approché d'elle, et je ne l'ai pas trouvée vierge,
22:15 alors le père et la mère de la jeune femme prendront les signes de sa virginité et les produiront devant les anciens de la ville, à la porte.
22:16 Le père de la jeune femme dira aux anciens: J'ai donné ma fille pour femme à cet homme, et il l'a prise en aversion;
22:17 il lui impute des choses criminelles, en disant: Je n'ai pas trouvé ta fille vierge. Or voici les signes de virginité de ma fille. Et ils déploieront son vêtement devant les anciens de la ville.
22:18 Les anciens de la ville saisiront alors cet homme et le châtieront;
22:19 et, parce qu'il a porté atteinte à la réputation d'une vierge d'Israël, ils le condamneront à une amende de cent sicles d'argent, qu'ils donneront au père de la jeune femme. Elle restera sa femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra.
22:20 Mais si le fait est vrai, si la jeune femme ne s'est point trouvée vierge,
22:21 on fera sortir la jeune femme à l'entrée de la maison de son père; elle sera lapidée par les gens de la ville, et elle mourra, parce qu'elle a commis une infamie en Israël, en se prostituant dans la maison de son père. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
22:22 Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.
22:23 Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
22:24 vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
22:25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort.
22:26 Tu ne feras rien à la jeune fille; elle n'est pas coupable d'un crime digne de mort, car il en est de ce cas comme de celui où un homme se jette sur son prochain et lui ôte la vie.
22:27 La jeune fille fiancée, que cet homme a rencontrée dans les champs, a pu crier sans qu'il y ait eu personne pour la secourir.

C'est beau, l'amour, non ? Et on a aussi là une intéressante conception du viol...

Mais à ce point de la démonstration, bien sûr, on pourra me reprocher de ne parler que de l'Ancien Testament, qui ne fait autorité que pour la religion juive pour laquelle il porte le nom de Tora. Les chrétiens en général, et catholiques en particulier, ont plutôt tendance à focaliser sur le Nouveau Testament, témoignage direct de la parole de Jésus, et soit disant message de paix et d'amour.
Bon alors, mettons tout de suite les choses au point.
Oui, Jésus a dit :

Jean 15:11 Je vous ai dit ces choses, afin que ma joie soit en vous, et que votre joie soit parfaite.
Jean 15:12 C'est ici mon commandement : Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés.
Jean 15:13 Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis.

Mais attendez... parce qu'après 15:13, il y a aussi 15:14...

Jean 15:14 Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande.

Oula... pas commode le Jésus. On est là bien loin de "l'autre joue" pour le coup, et plus proche du chef de guerre irrascible et belliqueux décrit par Pasolini dans son "Evangile selon Saint Mathieu"...
Et d'ailleurs, puisqu'on parle de Mathieu, celui-ci n'est d'ailleurs pas en reste pour décrire la rage guerrière de son Messie :

Mathieu 13 (de 37 à 42)
Celui qui sème la bonne semence, c'est le Fils de l'homme ;
le champ, c'est le monde ; la bonne semence, ce sont les fils du royaume ; l'ivraie, ce sont les fils du malin ;
l'ennemi qui l'a semée, c'est le diable ; la moisson, c'est la fin du monde ; les moissonneurs, ce sont les anges.
Or, comme on arrache l'ivraie et qu'on la jette au feu, il en sera de même à la fin du monde.
Le Fils de l'homme enverra ses anges, qui arracheront de son royaume tous les scandales et ceux qui commettent l'iniquité : et ils les jetteront dans la fournaise ardente, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Oué, oué, c'est bon, ok Jésus, calme-toi, on peut discuter ! C'est cool !

Jean 15 (4 à 6)
Demeurez en moi, et je demeurerai en vous. Comme le sarment ne peut de lui-même porter du fruit, s'il ne demeure attaché au cep, ainsi vous ne le pouvez non plus, si vous ne demeurez en moi.
Je suis le cep, vous êtes les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire.
Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche ; puis on ramasse les sarments, on les jette au feu, et ils brûlent.

Ah nan, mais je te dis, c'est cool, reste tranquille. C'est juste un petit post sur un blog, rien de méchant, quoi. On va pas s'énerver pour ça quand même.
Oui, bon, c'est vrai, je suis athée, et je crois pas en toi, ni en rien du tout d'ailleurs, mais on va pas en faire un plat. Le catholicisme est plein de tolérance, nan ? Pas comme ces barbares de musulmans qui veulent tuer tous ceux qui pensent pas comme eux, c'est pas vrai ?

Luc 19 (26, 27)
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.
Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

Ah oué... ok, c'est sûr que vu comme ça...
Bon beh j'ai rien dit alors.
Mais alors est-ce que je dois en conclure que la religion catholique est une religion de haine qui incite à la violence ?
Oui, en effet, si j'étais un gros crétin, c'est effectivement ce que je penserais.
Sauf que honte à moi, j'aime à relier les textes à leur contexte. Et j'aime à penser qu'aucune parole n'est figée mais qu'elle se déplace et évolue selon l'interprétation qu'on en fait.

Tout ça pour dire que oui, il y a dans le Coran des traces d'incitation à la violence contre les infidèles... tout comme il y en a dans la Bible, ainsi que dans la Tora.
Le fait de pointer ces passages comme je viens de le faire pour les deux autres grands textes monothéistes est une pure mauvaise foi, où l'on voit enfin le sens de cette expression. Je me suis livré à cette mauvaise foi, et n'importe qui peut le faire, et ça n'est sûrement pas ça qui fera progresser quoi que ce soit.
Ce qu'ont fait Benoit XVI et Bob le gentil prof opprimé n'est donc rien d'autre qu'une pure provocation totalement irresponsable.
Ce qui me révolte encore plus est que cette provocation n'est jamais dénoncée comme telle par les médias français et plus généralement occidentaux. On y réfléchit au contraire aux sourates concernées et à la pertinence de ce jugement, à grand renfort d'experts et de spécialistes en costard. Ce qu'on oublie systématiquement, et de mon point de vue, à dessein, c'est de préciser que ces déclarations reviennent tout simplement à dire à des peuples déjà submergés par un sentiment d'infériorité "non seulement on vous colonise, on envoit nos armées surpuissantes pour vous écraser, mais en plus, on démontre avec des arguments fallacieux que votre religion, tout ce en quoi vous croyez, est minable". Et bien entendu, après ça, on s'étonne de ne pas trouver en ces peuples une certaine tolérance face à la provocation.
Tout ceci est simplement odieux, et j'espère que ce petit post contribuera à faire ouvrir les yeux à quelques profs de philo.
En ce qui concerne le pape, par contre, on peut toujours rêver, et il faudra encore se coltiner longtemps les propos d'un type qui incite ni plus ni moins qu'à une guerre de religion.